Αντίθετα, ο εισαγγελικός λειτουργός ζήτησε από το δικαστήριο να κηρύξει ένοχο για δύο σκέλη του κατηγορητηρίου τον Χαράλαμπο Χιώνη (μη συντονισμό μέσων και μη ενημέρωση πολιτών για τον επερχόμενο κίνδυνο). Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της σημερινής αγόρευσή του ο εισαγγελέας έκανε εκτενή αναφορά στην παντελή έλλειψη συντονισμού που επικρατούσε εκείνη την ημέρα μεταξύ των αρμόδιων υπηρεσιών και χαρακτήρισε απαράδεκτο και αδικαιολόγητο το γεγονός ότι οι πολίτες ποτέ δεν είχαν καμία ενημέρωση για τον επερχόμενο κίνδυνο της πυρκαγιάς ώστε να αποφασίσουν πως θα ενεργήσουν εκείνη την ημέρα για να σώσουν τις ζωές τους και τις περιουσίες τους. Όπως δε χαρακτηριστικά ανέφερε ο κ. Μανιάτης η μοναδική οδηγία που δόθηκε εκείνη την ημέρα ήταν «κάντε ο,τι μπορείτε σώστε ό,τι σώζεται»!
Μεταξύ άλλων στην αγόρευσή του ο εισαγγελέας ανέφερε: «Υπήρχε και ο χρόνος και εναλλακτικές καλύτερης αντιμετώπισης των πολιτών αν ο μηχανισμός τους ενημέρωνε και τους κινητοποιούσε έγκαιρα..Σε κάθε περίπτωση αυτό που προκρίθηκε ήταν μια κακή επιλογή αν όχι η χειρότερη από εκείνες που ήταν διαθέσιμες. Το να αφήνεται ο πληθυσμός ανενημέρωτος και ήσυχος για τον επερχόμενο κίνδυνο είναι απαράδεκτο και αδικαιολόγητο. Δεν μπορώ να δεχθώ ότι η καλύτερη υπηρεσία που μπορούσε να προσφέρει το κράτος στους πολίτες εκείνη την ημέρα ήταν αυτό που έγινε. Μπορούσε κα έπρεπε να είχε ακολουθηθεί διαφορετικός τρόπος ενημέρωσης των πολιτών από τις αρχές».
Αναφερόμενος ακόμη στην έλλειψη συντονισμού μεταξύ των πυροσβεστικών δυνάμεων, ο κ. Μανιάτης στην πρότασή του προς το δικαστήριο ανέφερε: «Αποδείχθηκε ότι έφταναν οχήματα που δεν ενημέρωναν για την άφιξη τους και ότι άλλα οχήματα έφταναν αυτοβούλως χωρίς συντονισμό . Δεν υπήρχε καμία επικοινωνία του επίγειου επικεφαλής με τις δυνάμεις που πήγαιναν στην περιοχή. Δήμαρχοι και τοπική αυτοδιοίκηση δεν είχαν καμία ενημέρωση για τη φωτιά» σημείωσε ο εισαγγελικός λειτουργός για να προσθέσει επικαλούμενος και σχετική μαρτυρία αστυνομικού σε άλλο σημείο της αγόρευσής του τα εξής: «Δεν υπήρχε πυροσβεστική στο Μάτι! Ανέμεναν εντολές για να δράσουν. Ο μάρτυρας αστυνομικός είπε ότι ενώ καιγόταν η περιοχή και καίγονταν τα πεύκα μπήκε πρώτος στην περιοχή και είδε μια περιοχή σαν να έχει περάσει πυρηνική βόμβα. Και όταν ρωτήθηκε αν είδε πυροσβεστικά στο Μάτι είπε «όχι». Δεν είχε επικοινωνία με κανέναν στο πεδίο δεν του δόθηκε καμία εντολή ούτε για πώς θα μπορούσε να συνδράμει. Η μόνη οδηγία ήταν κάντε ο,τι μπορείτε, σώστε ο,τι σώζεται …Μόνος του με δυνάμεις που κατάφερε να συγκεντρώσει και ενώ κινητοποίησε τα δύο οχήματα της πυροσβεστικής που παρέμεναν αδρανοποιημένα μπήκε στο Μάτι ….
Παρ’ όλα αυτά ο εισαγγελέας ζήτησε την απαλλαγή τεσσάρων ακόμη κατηγορουμένων για την υπόθεση με εξαίρεση τον Χαρ. Χιώνη για τον οποίο ζήτησε από το δικαστήριο να τον κηρύξει ένοχο για το αδίκημα που του αποδίδει ότι δεν αξιοποίησε δυνάμεις και δεν καθοδήγησε τις δυνάμεις ως όφειλε στο πεδίο επιχειρήσεων, όπως επίσης και για το ότι δεν ενημέρωσε τους πολίτης έστω και στοιχειωδώς για τον επερχόμενο κίνδυνο.
Σύμφωνα ακόμη με τα όσα ανέφερε σήμερα στο ακροατήριο ο κ. Μανιάτης, εκείνη την ημέρα κάθε ενέργεια για να τεθούν οι πολίτες σε εγρήγορση θα ήταν επωφελής για αυτούς και τα πράγματα θα εξελίσσονταν καλύτερα σε σχέση με τον τρόπο που εξελίχθηκαν. Όπως ανέφερε ο εισαγγελέας εκείνη την ημέρα υπήρχε αρκετός χρόνος για να ενημερωθούν οι πολίτες και να κρίνουν εκείνοι εάν θα έπρεπε να απομακρυνθούν προς ασφαλέστερο σημείο είτε να μείνουν στα σπίτια τους ή ακόμη να καταφύγουν στη θάλασσα σαν έσχατη λύση. «Υπήρχε και ο χρόνος και οι εναλλακτικές καλύτερης αντιμετώπισης πολιτών αν ο μηχανισμός τους ενημέρωνε και τους κινητοποιούσε έγκαιρα. Αν οι επίγειοι επικεφαλείς τους ενημέρωναν έγκαιρα» σημείωσε ο κ. Μανιάτης για να προσθέσει:
«Σε κάθε περίπτωση αυτό που προκρίθηκε ήταν μια κακή επιλογή αν όχι η χειρότερη από εκείνες που ήταν διαθέσιμες εκείνες τις κρίσιμες ώρες. Το να αφήνεται ο πληθυσμός ανενημέρωτος και ήσυχος για τον επερχόμενο κίνδυνο είναι απαράδεκτο και αδικαιολόγητο. Έπρεπε να είχε ακολουθηθεί διαφορετικός τρόπος ενημέρωσης των πολιτών από τις αρχές».
Για τον κατηγορούμενο Κ. Αγγελόπουλο που κατηγορείται ότι προκάλεσε την πυρκαγιά ο εισαγγελέας είπε: «Ήταν το πρόσωπο εκείνο που έβαλε τη φωτιά για να κάψει τα υπολείμματα κλαδιών. Υποστηρίζει ότι δεν τον είδε κανείς να βάζει φωτιά και πως ο ίδιος ήταν για ψώνια στη Ραφήνα έως τις 16.20. Όμως ούτε αυτό αποδείχθηκε, γιατί οι αποδείξεις που προσκόμισε είναι ανώνυμες. Έχω τη γνώμη ότι υπάρχουν όλα τα στοιχεία και οι αποδείξεις ότι ο κατηγορούμενος έβαλε τη φωτιά υπερεκτιμώντας τις δυνάμεις του και αγνοώντας τις προειδοποιήσεις και τον κίνδυνο. Ανθρώπινα αρνείται την ενοχή του και διστάζει να αναλάβει την ευθύνη των πράξεών του. Αυτός έθεσε τη Λυδία λίθο της συμφοράς».
Ακόμη, για τον τότε Δήμαρχο Ραφήνας – Πικερμίου Ευάγγελο Μπουρνούς ο εισαγγελέας έκανε λόγο «εσφαλμένη ενημέρωση» που παρείχε μέσω των συνεντεύξεών του σε ΜΜΕ πανελλαδικής εμβέλειας για την εξέλιξη της πυρκαγιάς. Συγκεκριμένα, ο εισαγγελέας ανέφερε: «Αποδείχθηκε ότι ο Δήμαρχος Ραφήνας έκανε ενημερωτικές παρεμβάσεις στα ΜΜΕ και παρείχε ενημέρωση για την εξέλιξη της φωτιάς. Υπό τη θεσμική του ιδιότητα παρείχε ενημέρωση μέσω ΜΜΕ και όσοι τον άκουγαν να παρέχει διαβεβαιώσεις εφησύχασαν ότι η φωτιά έχει αντίθετη κατεύθυνση. Από πού αντλούσε πληροφορίες; Χρειάζεται μεγαλύτερη υπευθυνότητα. Έχω τη γνώμη ότι προέβη στην ενέργεια εσφαλμένης ενημέρωσης στο κοινό που επέτεινε το αξιόποινο αποτέλεσμα. Οφείλει να αναμεταδίδει υπεύθυνη ενημέρωση ή να απέχει από την ενημέρωση που έχει λάβει από μη αξιόπιστες πηγές, γιατί προκαλεί σύγχυση. Νομίζω ότι αυτό το σκέλος αποδείχθηκε».
Τέλος, ο εισαγγελέας ζητώντας την απαλλαγή της Ρένας Δούρου από το σύνολο των κατηγοριών που αντιμετωπίζει είπε: «Από τη στιγμή που δε δόθηκε εισήγηση από την πυροσβεστική, η περιφέρεια δεν μπορούσε να κάνει κάτι. Αν είχε δοθεί θα φορούσε Μαραθωνα και Ραφήνα, άρα τότε την απόφαση θα έπρεπε να λάβει η περιφερειάρχης. Ουδέποτε γεννήθηκε η υποχρέωση της 15ης κατηγορούμενης για τη λήψη αυτής της απόφαση, άρα η κατηγορία είναι άνευ αντικειμένου».
lawandorder
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου