Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι διατάξεις αυτές ήταν “φωτογραφικές” αφού επέτρεπαν στην ΕΚΠΑ ΑΕ το δικαίωμα μεταφοράς σε άλλη θέση, με τελείως διαφορετικά – ποιοτικώς – χαρακτηριστικά. Επίσης, δεν προκύπτει ότι συνέτρεχαν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν τη θέσπιση των σχετικών ρυθμίσεων του ν. 4499/2017 για τη μεταφορά του καζίνου.
Επίσης, με άλλες αποφάσεις της Ολομελείας του ΣτΕ (45,/2021 ακυρώθηκε και απόφαση του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με την οποία προεγκρίθηκε η κατ' αρχήν χωροθέτηση Ειδικού Χωρικού Σχεδίου για την μετεγκατάσταση του Καζίνο Πάρνηθας στον Δήμο Αμαρουσίου.
Κατά τη γνώμη των τεσσάρων συμβούλων που μειοψήφησαν, με τις διατάξεις του ν. 4499/2017 προβλέπεται μεταφορά ήδη αδειοδοτημένης και λειτουργούσας επιχείρησης καζίνο και όχι ίδρυση νέας, με συνέπεια να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι εισάγεται απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο. Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν εν προκειμένω ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν τη μεταφορά».
Σημειώνεται ότι στο ΣτΕ είχαν προσφύγει ο δήμος Χαλανδρίου και το καζίνο Λουτρακίου καθώς και κάτοικοι της περιοχής.
directnews
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου