Ειδικότερα, τον Νοέμβριο του 2010 η Διεύθυνση Τροχαίας γνωστοποίησε στο Δήμο Αθηναίων ότι συνελήφθησαν από αστυνομικούς δύο άτομα τα οποία παρελάμβαναν έναντι αμοιβής οχήματα πελατών εστιατορίου, προκειμένου να τα σταθμεύσουν πάνω στα πεζοδρόμια των γύρω χώρων από το κατάστημα.
Ο Δήμος Αθηναίων με τη σειρά του αφαίρεσε την άδεια λειτουργίας του καταστήματος για 40 ημέρες.
Ο επιχειρηματίας που εκμεταλλευόταν το εστιατόριο προσέφυγε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο ζητώντας να ανασταλεί η απόφαση του Δήμου, υποστηρίζοντας ότι είναι αντίθετη στο άρθρο 20 του Συντάγματος (που προβλέπει προηγούμενη ακρόαση πριν την επιβολή της ποινής), ότι εκδόθηκε κατά παράβαση της συνταγματικής αρχής της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης, ενώ είναι αναιτιολόγητη και στηρίχθηκε σε εσφαλμένα πραγματικά περιστατικά.
Ακόμη, υποστήριξε ότι το κλείσιμο του εστιατορίου θα του επιφέρει δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη, ενώ θα υπάρξει οικονομικό πρόβλημα, καθώς δεν θα μπορεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του προς τους προμηθευτές του, τους υπαλλήλους, τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, τον ιδιοκτήτη του καταστήματος (είναι ενοικιαζόμενο), τις τράπεζες κ.λ.π.
Επίσης, αναφέρει ότι θα υπάρξει διαρροή της πελατείας του σε άλλα καταστήματα της περιοχής. Οι διοικητικοί δικαστές απέρριψαν την αίτηση του επιχειρηματία που εκμεταλλευόταν το εστιατόριο.
Συγκεκριμένα, το Διοικητικό Πρωτοδικείο έκρινε ότι πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναστολής για λόγους δημοσίου συμφέροντος οι οποίοι ανάγονται «στην προστασία του κοινόχρηστου χαρακτήρα των δημόσιων χώρων και δη των πεζοδρομίων από αυθαίρετες ενέργειες κατάληψής τους από επιχειρήσεις που εκμεταλλεύονται καταστήματα και επιδιώκουν την εξυπηρέτηση των πελατών τους».
Οι λόγοι δημόσιου συμφέροντος υπερισχύουν της βλάβης που επικαλείται ο επιχειρηματίας και επιβάλλουν την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, προσθέτουν οι δικαστές.
Οι ισχυρισμοί του επιχειρηματία για τις συνέπειες που θα υποστεί από το κλείσιμο (οικονομική ζημία, διαρροή πελατείας κ.λ.π.) -συνεχίζει η δικαστική απόφαση- «έχουν πολύ μικρότερη βαρύτητα σε σχέση με τις αντίστοιχες αρνητικές συνέπειες που έχει για το κοινωνικό σύνολο η αυθαίρετη κατάληψη πεζοδρομίου αφού οι συνέπειες της οικονομικής βλάβης και της διαρροής πελατείας αναφέρονται αποκλειστικά στην οικονομική σφαίρα» και αφορούν μόνο τον επιχειρηματία, ενώ επέρχονται με ευθύνη του ίδιου επιχειρηματία.
«Αντιθέτως η στέρηση της χρήσης του πεζοδρομίου αναφέρεται στη σφαίρα των κοινωνικών αγαθών (ανεμπόδιστη χρήση κοινόχρηστου χώρου) αφορά αόριστο αριθμό ανθρώπων, οι οποίοι δεν φέρουν καμία ευθύνη, ενώ συναρτάται και με τα αγαθά της ζωής και της σωματικής ακεραιότητας και υγείας αφού η αυθαίρετη κατάληψη πεζοδρομίου και η αδυναμία χρήσης του ιδίως από άτομα που βρίσκονται σε ασθενέστερη θέση (παιδιά, έγκυες, ηλικιωμένοι κ.λπ.) συνεπάγεται αναπόφευκτα κίνδυνο ατυχήματος», καταλήγει η δικαστική απόφαση.
iefimerida.gr
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου