Όμως καμιά φορά η διαδικασία έχει μια σημειολογία και κυρίως μια σημασία. Όταν εκδίδεις ένταλμα σύλληψης σημαίνει πρακτικά πως κάποιος είναι «βαριά» ύποπτος και σηματοδοτείς την βαρύτητα ενός αδικήματος. Νομικά όμως, σύμφωνα με αυτά που ισχύουν στους ισχύοντες Κώδικες, η έκδοση εντάλματος σύλληψης προϋποθέτει πως κάποιος κρίνεται ως ύποπτος φυγής και ύποπτος για την τέλεση νέων αδικημάτων. Αυτό είναι και το κρίσιμο στοιχείο.
Γιατί χωρίς ουδείς να ζητεί διαφορετική μεταχείριση για τους δικηγόρους (ούτε οι ίδιοι ούτε και ο σύλλογός τους) χρειάζεται τεράστια προσπάθεια για να «εντοπίσει» κάποιος πως είναι ύποπτοι φυγής δυο πασίγνωστοι δικηγόροι της Αθήνας, με μόνιμη κατοικία, τεράστια δικηγορικά γραφεία και κυρίως καθημερινή παρουσία στα δικαστήρια της χώρας. Καθημερινή.
Όταν μάλιστα ο ένας από αυτούς, ο Αλ. Λυκουρέζος , προ ολίγων ημερών ήταν στο γραφείο του ανακριτή για τα θέματα υπεράσπισης του έτερου προσωρινά δικηγόρου Γ. Αντωνόπουλου (ο οποίος επίσης συνελήφθη με ένταλμα ενώ την προηγούμενη μέρα δίκαζε σε διπλανή αίθουσα του Εφετείου).
Όλα αυτά ισχύουν και για τον Θόδωρο Παναγόπουλο, ο οποίος ήταν τόσο… ύποπτος φυγής που όταν άκουσε στα ΜΜΕ πως καταζητείται, ενώ βρισκόταν σε δικαστήριο στα Ιωάννινα, πήρε το αυτοκίνητό του και επέστρεψε επιτόπου αφού τηλεφώνησε στην αστυνομία ότι επιστρέφει.
Αυτό το κείμενο δεν έχει ως στόχο να καθορίσει τυχόν ευθύνες ή όχι των εμπλεκόμενων δικηγόρων. Αυτά θα κριθούν αρμοδίως. Απλά θέτει ένα ερώτημα: Δηλαδή τι διαφορετικό , όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, θα είχε συμβεί αν ο ανακριτής απλώς τους καλούσε σε απολογία και εντός ολίγων ημερών αποφάσιζε για την ποινική τους μεταχείριση; Θα μου πείτε θα απουσίαζε ο ενδιάμεσος ντόρος…
dikastiko
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου