Ειδικότερα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας (απόφαση υπ’ αριθμόν 255/2018) υποχρεώνει τρεις ιδιώτες, οι οποίοι χρησιμοποιούν τις θέσεις στάθμευσης σε πιλοτή πολυκατοικίας στο κέντρο της πρωτεύουσας, όπου διαμένει η ιδιώτης που προσέφυγε στη Δικαιοσύνη, να παύσουν να παρκάρουν τα οχήματά τους εκεί. Η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου της Αθήνας είναι άμεσα εκτελεστή, ενώ σε αυτήν υπογραμμίζεται χαρακτηριστικά ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση στάθμευσης αυτοκινήτου της πιλοτής, εφόσον η ίδια η προσφεύγουσα, αν και κάτοχος διαμερίσματος, στερείται χώρου για να παρκάρει το αυτοκίνητό της. Μάλιστα, το δικαστήριο απειλεί τους τρεις εκ των τεσσάρων κατόχων θέσεων στάθμευσης (σε βάρος των οποίων στρεφόταν η αγωγή) με χρηματική ποινή 1.000 ευρώ και προσωπική κράτηση ενός μηνός για κάθε παράβαση της απόφασης.
Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, στη Δικαιοσύνη προσέφυγε ιδιοκτήτρια διαμερίσματος και αποθήκης σε πολυκατοικία της Αθήνας, επικαλούμενη ότι με προγενέστερη δικαστική απόφαση είχε κριθεί ότι «οι θέσεις στάθμευσης της πιλοτής αποτελούν αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες, διότι ο χώρος της πιλοτής ή ανοικτά τμήματα του χώρου αυτού δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησίας και, συνεπώς, οι χώροι της πιλοτής ανήκουν στα κοινόκτητα μέρη της οικοδομής».
Επιπλέον, με την αγωγή της, η προσφεύγουσα επικαλούνταν ότι στην προκειμένη περίπτωση οι συμβολαιογραφικές πράξεις δεν μπορούν να ισχύσουν όσον αφορά την αποκλειστική χρήση των επίδικων θέσεων στάθμευσης στους εναγόμενους, διότι δεν έχουν στην κυριότητά τους άλλη οριζόντια ιδιοκτησία, διαμέρισμα ή αποθήκη για να έχουν δικαίωμα χρήσης στις κοινόκτητες θέσεις. Οσον αφορά στο τέταρτο άτομο, σε βάρος του οποίου στρεφόταν η αγωγή, είχε στην κυριότητά του μόνο την αποθήκη του υπογείου, που αποτελεί βοηθητικό χώρο. Οπως τόνιζε η προσφεύγουσα, ούτε σε αυτήν την περίπτωση μπορούσε να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πιλοτής, εφόσον η ίδια, αν και ιδιοκτήτρια διαμερίσματος, δεν διέθετε θέση στάθμευσης.
Με αυτό το σκεπτικό, προηγούμενο δικαστήριο είχε ακυρώσει αμετάκλητα τα συμβόλαια μεταβίβασης των θέσεων στάθμευσης στους τρεις πρώτους εναγόμενους. Με την προσφυγή της στη Δικαιοσύνη, η ιδιοκτήτρια ζητούσε τόσο την επιβολή προστίμου όσο και την προσωπική κράτηση των τριών κατόχων των θέσεων στάθμευσης.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας έκρινε ότι από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, στο οποίο συμπεριλαμβάνονται φωτογραφίες και μαρτυρικές καταθέσεις, καταδεικνύεται ότι οι εν λόγω ιδιοκτήτες κάνουν χρήση των θέσεων στάθμευσης, παρά το γεγονός ότι ήδη έχει κριθεί αμετακλήτως ότι τα συμβόλαια κυριότητάς τους είναι άκυρα. Συνεπώς, η αγωγή της ιδιοκτήτριας πρέπει να γίνει δεκτή, καθώς και να υποχρεωθούν να παύσουν να σταθμεύουν τα οχήματά τους στην πιλοτή της συγκεκριμένης πολυκατοικίας, καθώς και να παραλείπουν τη στάθμευση αυτών στο μέλλον. Σε περίπτωση που δεν σεβαστούν την απόφαση, το δικαστήριο όρισε ότι θα τους επιβληθεί χρηματική ποινή 1.000 ευρώ και προσωπική κράτηση ενός μηνός για κάθε παράβαση της απόφασης, δηλαδή για κάθε φορά που θα παρκάρουν στην πιλοτή!
Ακυρες οι συμβολαιογραφικές πράξεις
Στη σημερινή εποχή οι θέσεις στάθμευσης αποτελούν ζητούμενο για όλους, ιδιαίτερα σε μεγαλουπόλεις, όπως η Αθήνα, όπου η ανεύρεση πάρκινγκ αποτελεί καθημερινό Γολγοθά για τους κατοίκους της. Πολλές φορές αυτό οδηγεί αρκετούς στο να προχωρήσουν στην αγορά μίας θέσης στάθμευσης ακόμα και σε πολυκατοικίες στις οποίες δεν βρίσκεται η κατοικία τους. Οπως, ωστόσο, αποφαίνεται το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας στην απόφαση υπ’ αριθμόν 255/2018, αυτή η διαδικασία είναι μη νόμιμη και οι συμβολαιογραφικές πράξεις θα ακυρωθούν από τα δικαστήρια σε περίπτωση προσφυγής.
Τι ισχύει, ωστόσο, για τις θέσεις παρκινγκ στις πυλωτές και τα υπόγεια γκαράζ των πολυκατοικιών; Νομικοί κύκλοι διευκρινίζουν στην «Κυριακάτικη ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ» πως σύμφωνα με τη νομολογία των δικαστηρίων σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των θέσεων στάθμευσης, έχει κριθεί και παγίως γίνεται δεκτό ότι εφόσον βρίσκονται στο ισόγειο (περίκλειστες θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων) είτε στο υπόγειο, μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησίας και άρα δεν είναι κοινόχρηστα και κοινόκτητα μέρη της οικοδομής. Επίσης, ως προς τις στεγασμένες απλώς θέσεις στάθμευσης (π.χ. θέσεις με διαγραμμίσεις στο υπόγειο της πολυκατοικίας), αυτές μπορούν να αποτελούν αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες. Παγίως, ωστόσο, δέχεται η νομολογία ότι τα ανοικτά τμήματα της πυλωτής και οι ανοικτές θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων στην πυλωτή της οικοδομής δεν μπορούν αποτελέσουν αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησίας. Επομένως, όπως και στην υπόθεση που παρουσιάζει η «Κυριακάτικη ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ», η συμφωνία των οροφοκτητών για κατάργηση του κοινόχρηστου χαρακτήρα της πυλωτής και η μεταβίβαση του χώρου αυτής σε τρίτους κατά διαιρεμένες ιδιοκτησίες, είναι άκυρη. Ο χώρος αυτός, ωστόσο, νομολογιακά έχει κριθεί ότι μπορεί να παραχωρηθεί σε έναν συνιδιοκτήτη για αποκλειστική χρήση μίας θέσης στάθμευσης.
etypou
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου