Ειδικότερα, σύμφωνα με τους συμβούλους Επικρατείας οι φορολογικές αρχές (ΣΔΟΕ, Δ.Ο.Υ., κ.λπ.) πρέπει τεκμηριωμένα να αποδεικνύουν ότι ο ελεύθερος επαγγελματίας δεν εξέδωσε δελτίο παροχής υπηρεσιών για τα ποσά που βρέθηκαν στον τραπεζικό του λογαριασμό και είναι πάνω από τα δηλωθέντα εισοδήματά του, προκειμένου να μπορεί να επιβάλει πρόστιμα.
Το Σ.Δ.Ο.Ε. πραγματοποίησε έλεγχο σε δικηγόρο, ενώ στη συνέχεια προχώρησε σε άρση του τραπεζικού απορρήτου του και διασταύρωση των τραπεζικών στοιχείων (καταθέσεις) που προέκυψαν με τα δηλωθέντα εισοδήματά του.
Από την αντιπαραβολή των συνολικών τραπεζικών καταθέσεων του δικηγόρου και των δηλωθέντων εισοδημάτων του προέκυψε ότι, οι τραπεζικές καταθέσεις του υπερέβησαν τα συνολικά δηλωθέντα εισοδήματά του.
Οι φορολογικές αρχές θεώρησαν ότι τα ποσά που υπήρχαν στον τραπεζικό λογαριασμό του δικηγόρου και ήταν πάνω από τα ποσά που αναγραφόντουσαν στα δελτία παροχής υπηρεσιών, αποτελούσαν αποκρυβείσα αμοιβή, που εισέπραξε για «την υπ’ αυτού παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο άσκησης του επαγγέλματός του».
Έτσι, σε βάρος του δικηγόρου επιβλήθηκαν πρόστιμα σύμφωνα, με τον Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων (Κ.Β.Σ.), ύψους 9.475,73 ευρώ, 26.463,13 ευρώ, 1.020,80 ευρώ, 50.397,19 ευρώ, 142.892,68 ευρώ, 141.775,71 και 262.152,76 ευρώ (συνολικά 634.178 ευρώ), λόγω μη έκδοσης αποδείξεων παροχής υπηρεσιών, κατά την 7ετία 2001- 2009.
Από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών τα πρόστιμα των 634.178 ευρώ μειώθηκαν στα 316.554 ευρώ, ενώ μετά από αναίρεση του δικηγόρου κατά της εφετειακής απόφασης, η υπόθεση οδηγήθηκε στο Συμβούλιο της Επικρατείας.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας αποφάνθηκαν ότι οι φορολογικές αρχές φέρουν καταρχήν, το βάρος απόδειξης των στοιχείων που συγκροτούν τη παράβαση του Κ.Β.Σ. για υποχρέωση του ελεύθερου επαγγελματία προς έκδοση απόδειξης παροχής υπηρεσιών.
Η φορολογική αρχή, υπογραμμίζει η απόφαση του ΣτΕ, «πρέπει, ιδίως, να διαπιστώσει, κατά τρόπο αρκούντως τεκμηριωμένο (ακόμα και με έμμεσες αποδείξεις), ότι ο επιτηδευματίας εισέπραξε το επίμαχο ποσό ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επαγγελματικής του δραστηριότητας».
Η φορολογική αρχή εάν δεν προβεί σε τεκμηριωμένη κρίση, αλλά «απλώς θεωρεί ότι πρόκειται για περιουσιακή προσαύξηση άγνωστης προέλευσης (επομένως, δυνάμενη να προέρχεται και από πηγή ή αιτία μη αναγόμενη στην άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος) και, συνακόλουθα, βάσει των διατάξεων του άρθρου 48 παρ. 3 του ΚΦΕ, για εισόδημα από υπηρεσίες ελευθέριων επαγγελμάτων», τότε στην περίπτωση αυτή δεν ανταποκρίνεται στο βάρος της απόδειξης όπως έχει την υποχρέωση και τα πρόστιμα ακυρώνονται.
Κατόπιν αυτών ακυρώθηκαν οι πράξεις επιβολής των προστίμων που είχαν επιβληθεί στο δικηγόρο.
protothema
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου