Η πρακτική αυτή, δηλαδή τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής να ανάβουν εκ των προτέρων το «πράσινο φως» για την εισαγωγή στην Σχολή συνεταίρων δικηγορικών εταιρειών τους, δεν είναι πρωτόγνωρη. Στις περασμένες εισαγωγικές εξετάσεις δικηγορίνα συναίτερος δικηγορικής εταιρείας μέλους της επιτροπής, όχι μόνο πέρασε στην Σχολή, αλλά σήμερα είναι διορισμένη στα Διοικητικά Δικαστήρια.
Πολλά λεγόντουσαν τόσο για τους εισαγωγικούς, όσο και τους απολυτηρίους διαγωνισμούς της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών, αλλά όλα αυτά, χωρίς ουσιαστικές αποδείξεις, εντασσόντουσαν στο πλαίσιο της γενικευμένης καχυποψίας που έχουν οδηγηθεί οι Έλληνες πολίτες τις τελευταίες δεκαετίες. Όμως, τώρα ήρθαν οι επιβεβαιώσεις με αδιάσειστα στοιχεία ότι αυτά που λεγόντουσαν ως φημολογία υπολείπονται κατά πολύ μπροστά στην πραγματικότητα.
Πάντως, ο θόρυβος και η αγανάκτηση του δικηγορικού και δικαστικού κόσμου από την ιστορία αυτή έχει μακρύ δρόμο ακόμη, ενώ ενδιαφέρον δείχνουν και οι βουλευτές. Οι ενέργειες των μελών της εξεταστικής επιτροπής και η εν συνεχεία απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, που είπε κατά πλειοψηφία, ότι όλα έγιναν καλώς, πήρε τον δρόμο προς τη ποινική Δικαιοσύνη. Κατατέθηκε ήδη μηνυτήρια αναφορά κατά παντός υπευθύνου για παράβαση καθήκοντος και έχει διαταχθεί προκαταρκτική εξέταση.
Το κακό δεν σταματά εδώ. Μέλος της εξεταστικής επιτροπής στήριξε με κάθε τρόπο παιδί Διοικητικού Εφέτη προκειμένου να εισαχθεί στην Σχολή. Απλά, η πόρτα της Σχολής για το γιο του εν ενεργεία δικαστικού άνοιξε όταν λόγω της βαθμολογίας της προφορικής εξέτασης εκτινάχθηκε από την 37η θέση στην 17η. Μάλιστα, συνάδελφοι του διοικητικού δικαστή, που γνώριζαν καλά το γιό του, όταν βγήκαν τα αποτελέσματα και κέρασε για την εισαγωγή του παιδιού του, του είπαν: «Σε βλέπω Π..... ακόμη και όταν βγεις στην σύνταξη να γράφεις αποφάσεις...».
Αρχικά είχε γίνει γνωστό ότι ο καθηγητής της Νομικής είχε «μεριμνήσει» για την εισαγωγή δύο δικηγορίνων -συνεταίρων του στις δικηγορικές εταιρείες του. Μάλιστα επιπρόσθετα η μια εκ των δύο έκανε και τη δικηγορική άσκησή της στο γραφείο του καθηγητή κατά τη διετία 2010-2012. Όμως, υπήρχε και τρίτος υποψήφιος, ο οποίος και αυτός ήταν μέλος δικηγορικής εταιρείας του καθηγητή, αλλά δεν είχε αποκαλυφθεί μέχρι πρόσφατα η επαγγελματική του σχέση με τον εν λόγω πανεπιστημιακό διδάσκαλο.
Παρ΄ όλα αυτά, τόσο τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής σύσσωμα, όσο και η πλειοψηφία του Συμβουλίου της Επικρατείας, αποφάνθηκαν ότι είναι νόμιμη και ηθική η συμμετοχή του καθηγητή στην εξεταστική επιτροπή και δεν υπάρχει ζήτημα ασυμβιβάστου, αφού εξ άλλου, το δήλωσε εγγράφως και ο ίδιος ο πανεπιστημιακός διδάσκαλος ότι δεν τίθεται θέμα ασυμβίβαστου.
Αναγκαίο είναι να επισημανθεί ότι τόσο ο καθηγητής όσο και ένα ακόμη τακτικό μέλος με δικηγορική ιδιότητα (όπως και ένα αναπληρωματικό που είναι και πάλι δικηγόρος), τοποθετήθηκαν ως μέλη της εξεταστικής επιτροπής για δεύτερη συνεχόμενη φορά, αφού ήταν και πάλι στις προηγούμενες εισαγωγικές εξετάσεις.
Ακόμη, έγινε γνωστό ότι τα γραπτά των υποψηφίων μεταφέρθηκαν με κούριερ (χωρίς κανένα επίσημο συνοδευτικό έγγραφο της Σχολής για την αποστολή τους) στα γραφεία και τα σπίτια του καθηγητή και του προέδρου της εξεταστικής επιτροπής προκειμένου να διορθωθούν. Δηλαδή, διορθώθηκαν εκεί που οι συνέταιροι του καθηγητή σύχναζαν, ανεξάρτητα εάν η εταιρικοί του σχέσεις διακόπηκε, τυχαία, δύο μήνες πριν τον διαγωνισμό.
Ο κατάλογος των ατοπημάτων συνεχίζεται, καθώς θεωρήθηκε ότι ήταν εντελώς συμπτωματικό το γεγονός ότι σε ορισμένα γραπτά υπήρχαν σημειώσεις με κόκκινο στυλό και φωσφορίζοντζα μαρκαδόρο, ενώ άλλα γραπτά ήταν γραμμένα με «πενάκι». Δηλαδή τα γραπτά αυτά τα οποία δεν ήταν με στυλό διαρκείας μαύρου ή μπλε χρώματος, ήταν αναγνωρίσιμα κατά την βαθμολόγηση, ανεξάρτητα αν τα ονόματα των υποψηφίων ήταν καλυμμένα.
Το ζήτημα των παραδόξων του διαγωνισμού έχει απασχολήσει και το Συμβούλιο της Επικρατείας στο οποίο προσέφυγαν δυο υποψήφιοι που δεν πέρασαν στις τελευταίες εισαγωγικές εξετάσεις.
Το ΣτΕ παρ΄ όλα αυτά, έκρινε κατά πλειοψηφία ότι δεν συντρέχει ασυμβίβαστο συμμετοχής του καθηγητή στην επιτροπή αξιολόγηση, παρά τις σχέσεις που είχε με τους τρεις συναιτέρους του στις δικηγορικές του εταιρείες.
Δεν πρέπει να παραλειφθεί ότι ο καθηγητής, πρότεινε δυο από τα τέσσερα θέματα των γραπτών εξετάσεων και βαθμολόγησε τα γραπτά των υποψηφίων, ενώ συμμετείχε και στις προφορικές εξετάσεις. Ακόμη, ο καθηγητής κατά την προφορική εξέταση αποκάλεσε τις δύο γυναίκες -μέχρι πρόσφατα- συνεργάτιδες του με τα χαϊδευτικά τους ονόματα.
Σε όλα αυτά αντιτάχθηκε η προεδρεύουσα του Τμήματος του ΣτΕ που εξέδωσε τις αποφάσεις, η αντιπρόεδρος Αικατερίνη Σακελλαροπούλου, η οποία τόνισε ότι είχε κώλυμα και δεν έπρεπε να συμμετέχει ο καθηγητής στην επιτροπή εξετάσεων. Τελικά, έμεινε μειοψηφία, μαζί με δύο ακόμη παρέδρους, τον Ιωάννη Παπαγιάννη και Γιώργο Ζιάμο.
Η Κατερίνα Σακελλαροπούλου επισήμανε ότι η σχέση του καθηγητή με τις πρώην συνεργάτιδές τους συνιστούν ιδιαίτερη και ιδιάζουσα σχέση.
Συγκεκριμένα, η αντιπρόεδρος, αναφέρει: «Όπως προκύπτει η «Ψ» ήταν μέλος της εταιρείας «Χ» από 25.7.2014 έως 31.12.2015, η σχέση δε αυτή της εν λόγω υποψήφιας με το μέλος της επιτροπής του διαγωνισμού αποτελεί σχέση συνεργασίας μεταξύ ελευθέρων επαγγελματιών, η οποία προϋποθέτει σε κάθε περίπτωση, ανεξάρτητα από τη διάρκειά της ή τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες αναπτύσσεται τη συνδρομή του στοιχείου της ιδιαίτερης προσωπικής εμπιστοσύνης μεταξύ των συνεργαζομένων ελευθέρων επαγγελματιών».
Ενόψει αυτών, συνεχίζει η κυρία Σακελλαροπούλου, «η σχέση του μέλους της επιτροπής του διαγωνισμού και της υποψήφιας, η οποία είχε, σε κάθε περίπτωση, ικανή χρονική διάρκεια και λύθηκε μόλις δύο μήνες πριν τη συγκρότηση της επιτροπής του διαγωνισμού, συνιστά ιδιαίτερη και ιδιάζουσα σχέση, από την οποία δημιουργείται τεκμήριο επηρεασμού του μέλους αυτού της επιτροπής του διαγωνισμού».
Την ίδια άποψη εξέφρασε η κυρία Σακελλαροπούλου και για την δευτέρα υποψηφία, με άλλες όμως χρονολογικές αναφορές.
protothema
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου