Μάλιστα, σύμφωνα με τα Νέα, αυτό που δεν είναι γνωστό είναι πως του έχουν βεβαιωθεί χρέη προς την Εφορία – από πρόστιμα και μη δηλωθέν εισόδημα – ύψους 1,94 εκατ. ευρώ από τα οποία μέχρι στιγμής το Δημόσιο δεν έχει εισπράξει ούτε ένα σεντ.
Για το 1 εκατ. που έχει καταλογιστεί από το ΣΔΟΕ και έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο από το καλοκαίρι ο βουλευτής έχει προσφύγει στη Δικαιοσύνη, σημειώνει το δημοσίευμα, και συνεχίζει αναφέροντας πως για το ήμισυ του ποσού, που δεν καλύπτεται από την αναστολή, φαίνεται να έχουν γίνει κινήσεις είσπραξης.
Μάλιστα, σύμφωνα με τα Νέα έχουν δοθεί εντολές για δέσμευση λογαριασμών του σε τέσσερις τράπεζες και για επιβολή υποθήκης σε ένα ακίνητό του 500 τ.μ. στο Χαλάνδρι. Μάλιστα, καμία από τις εντολές είσπραξης φαίνεται πως δεν έχει εκτελεστεί.
Ενδιαφέρον αποτελεί και το γεγονός ότι, όπως αναφέρει το δημοσίευμα, το υπόλοιπο χρέος βεβαιώθηκε μόλις χθες, με καθυστέρηση 30 ημερών. Μάλιστα, γι' αυτό το ποσό είχε ακολουθηθεί μια ασυνήθιστη διαδρομή.
Όπως αναφέρουν τα Νέα, στις 31 Δεκεμβρίου 2014 η αρμόδια ΔΟΥ καταλόγισε στον βουλευτή επιπλέον φόρο 940.800,55 ευρώ για το εισόδημα που είχε παραλείψει να δηλώσει στη χρήση του 1999. Η απόφαση ήταν, σύμφωνα με τον νόμο, τετελεσμένη. Συνέχεια θα μπορούσε να δοθεί μόνο στα δικαστήρια. Όμως, και αφού είχαν μεσολαβήσει οι εκλογές, η εκκρεμότητα ξανάνοιξε. Σε μια πρωτοφανή για φορολογική υπόθεση τροπή, ο φάκελος του βουλευτή παραπέμφθηκε στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (ΝΣΚ) με ερώτημα της γενικής γραμματείας Εσόδων περί παραγραφής.
Πρόκειται, συνεχίζει το δημοσίευμα, για εξέλιξη που κομψά χαρακτηρίζεται ως «μη προβλεπόμενη από τον νόμο». Ερώτημα προς το ΝΣΚ απευθύνεται μόνο αν η υπηρεσία έχει νομική αμφιβολία κατά τη σύνταξη του πορίσματος ελέγχου. Ο βουλευτής είχε εξαντλήσει τα μέσα άμυνάς του στο πλαίσιο του ελέγχου. Είχε αναπτύξει όλες τις ενστάσεις του – μεταξύ των οποίων και αυτήν περί παραγραφής της αξίωσης του Δημοσίου. Όλες έχουν απαντηθεί λεπτομερώς από τους ελεγκτές στο πόρισμά τους. Και όμως, το ερώτημα που είχε ήδη απαντηθεί από την υπηρεσία παραπέμφθηκε εκ των υστέρων προς το ΝΣΚαναφέρει το δημοσίευμα.
Το γεγονός ήρθε στη δημοσιότητα, έπειτα από αντιδικία του πρώην δικηγόρου με συνεργάτες του που διεκδικούσαν μέρος της αμοιβής για τη διεκπεραίωση κληρονομικών υποθέσεων.
Η διαμάχη έφθασε μέχρι τον Αρειο Πάγο, που το 2009 δικαίωσε τους αντιδίκους του βουλευτή υποχρεώνοντάς τον να τους καταβάλει 750.000 δολάρια.
Όπως αναφέρουν τα Νέα, ο βουλευτής προσπάθησε με ενστάσεις να αποφύγει την επιβολή του φόρου. Στον βασικό ισχυρισμό του όμως φαίνεται – σύμφωνα με το πόρισμα της αρμόδιας ΔΟΥ – ότι κατάφερε τελικώς να δυσχεράνει τη θέση του.
Στο δημοσίευμα τονίζεται πως η αρχική υπεράσπιση του νυν βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ ήταν ότι γι' αυτά τα 750.000 δολάρια μπορεί να μην είχε κόψει αρχικά απόδειξη, αλλά είχε πληρώσει φόρο σε δεύτερο χρόνο, το 2005. Τότε είχε επωφεληθεί από τον νόμο Αλογοσκούφη (ν. 3259/2004) που χορηγούσε φορολογικά κίνητρα για τον επαναπατρισμό κεφαλαίων.
Ωστόσο, από τα ίδια τα παραστατικά που ο δικηγόρος προσκόμισε στις φορολογικές Αρχές, προέκυψε ότι ο αριθμός του λογαριασμού από τον οποίο έγινε ο επαναπατρισμός του ποσού των 750.000 δολαρίων δεν ήταν ο ίδιος με τον λογαριασμό στον οποίο είχε κατατεθεί η αρχική αμοιβή του ενός εκατομμυρίου δολαρίων συνεχίζει το δημοσίευμα.
Παράλληλα τα Νέα επικαλούνται το πόρισμα, σύμφωνα με το οποίο, «αποδεικνύεται σαφώς ότι ο λογαριασμός της τράπεζας του εξωτερικού (150ΧΧΧΧ της Laiki Bank του Λονδίνου) από τον οποίο έγινε ο επαναπατρισμός των κεφαλαίων είναι διαφορετικός από τον λογαριασμό (ACXXXXX της τράπεζας Cyprus Popular Bank LTD UK) στον οποίο είχε κατατεθεί το ποσό του 1.500.000 δολαρίων από την [αναφέρεται το όνομα της πελάτισσας] ως αμοιβή του ελεγχομένου για παρασχεθείσες υπηρεσίες το 1999, για την οποία δεν εξέδωσε φορολογικό στοιχείο».
Από τον ελεγχόμενο ζητήθηκε να προσκομίσει δικαιολογητικά που θα αποδείκνυαν ότι πρόκειται για το ίδιο ποσό που απλώς μεταφέρθηκε από τον έναν λογαριασμό στον άλλον. Όπως επισημαίνεται, τέτοια στοιχεία «ούτε στο αρχείο της τράπεζας βρέθηκαν ούτε προσκομίστηκαν από τον ελεγχόμενο».
Η παραγραφή
Ο βουλευτής κατέφυγε τελικώς στον ισχυρισμό ότι οι αξιώσεις του Δημοσίου που αφορούν τη χρήση του 1999 έχουν παραγραφεί.
Το πόρισμα επικαλείται τις προβλέψεις διαδοχικών νόμων που παρέτειναν τη δεκαετή προθεσμία παραγραφής για τις υποθέσεις στις οποίες περιέρχονται νέα στοιχεία σε γνώση των αρμόδιων ΔΟΥ.
Πρόκειται για ένα μείζον πολιτικό θέμα, για το οποίο θα πρέπει να τοποθετηθεί τόσο η κυβέρνηση, όσο και ο ίδιος ο βουλευτής, δεδομένου ότι κατέχει και πολύ σημαντική θεσμική θέση...
usay
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου